卒論を無事提出できました

本年度も無事全員卒論を提出することが出来ました。

この写真は提出直前の写真ですが、時計を見て下さい。

提出は17時締切なのですが、その10分前に全員提出することが出来ました。

卒論生の皆さん、お疲れさまでした！

 

今年（2023年）のTop Song Best5

 おそらく学生は誰も関心がないとは思うが、今年私がSpotifyで再生したベスト５がアプリ上で判明したので画像を貼り付けてみる。

実は夏頃からスペイン語のインディーロックに嵌まってしまい、手当たり次第に聞いているのだが、その中でもこの「Sismo」という曲がお気に入りで、何度も何度も聞いている。

曲調はどちらかというと一昔前のロック風で、ビートクルセイダーズに似ているかもしれない。ビークルにはそこまで嵌まらなかったのだが（ライブには行ったことがあるが）、この曲には嵌まって通勤時や少し疲れた時に聞くことが多い。

3位と5位も同じくスペイン語のインディーロックで、メキシコ出身なのかスペイン出身なのかは、今でもよくわかっていない。80年代風のメロディが面白く感じて、自分の再生数が伸びていると思う。

2位の「Girls Break Down」はナンバーガールのドラムだったアヒト・イナザワがサポートとしてドラムを叩いているということを聞き、試しに聞いてみたら嵌まってしまった。歌詞も心理学の勉強をしている人向けで、かなり暗い歌詞だが興味深い内容であった。

4位も昔の曲なのだが、何故か今年になってオススメの曲として表示されるようになり、ヴァースとコーラスのギャップが面白くて何度も聞いてしまった。ヴァース、ブリッジまでは地味なEDMなのに、コーラスになったらいきなりK-POP風になるという構成がなかなか他にない良曲だと思う。

Contact Information (Koji Abe, Ph.D.)

Contact Information (English)

https://jglobal.jst.go.jp/en/detail?JGLOBAL_ID=200901088431106976

Contact Information (Japanese)

https://jglobal.jst.go.jp/detail?JGLOBAL_ID=200901088431106976

If you have any questions about our research or papers, please do not hesitate to contact us through the above website. We look forward to hearing from you.

APA2023に参加・発表してきました

 

ワシントンDCで開催されたAPA2023（2023年アメリカ心理学会大会）に参加してきました。APAの大会に現地で参加するのは今回が初めてでしたので、感想などを書いてみたいと思います。

1.　全体の雰囲気

　APAはGSA（アメリカ老年学会）と違って、とにかく雰囲気が若い、という印象です。発表者も若くて、ポスター発表者はPhDを持ってないどころか、修士も持っていない、学部を卒業したばかりの修士課程の院生が多かったように思えました。発表している研究内容も、かなりまとまったものもあれば、まだ荒削りの内容のものも多く、修士課程の院生が学会デビューをするのにちょうど良い雰囲気だったように思います。

　研究分野では、もちろん日心の大会のように様々な分野があるのですが、日心よりもカウンセリング・サイコロジーの分野からの発表が多い印象でした。Licensed psychologistのための資格更新に必要な単位も学会参加や発表で得ることができるので、日心よりもカウンセリング分野からの発表が多いのかもしれません。

　あと、これは次に参加を検討している人に伝えたいことなのですが、発表やシンポジウムのキャンセルが多いので気をつけて欲しいです。私は初日の朝8時からのシンポのために、ジェットラグで苦しみながらも早起きして参加したところ、いきなりキャンセルでした。3日目のシンポも、日本にいるときから見ようと思ってブックマークしていたのに、当日会場に行って初めてキャンセルと告げられました。ウェブなどで早めに教えてくれれば他の発表を探せるんだけどなぁ、とブツブツ言いたくなりますが、そういうものだと諦めた方が良さそうです。

2.ポスター発表の手順

　今回はポスター発表だったのですが、在籍責任時間は50分でした。今まで経験した他の学会と異なり、ポスターを貼る時間、撤収する時間がかなりタイトで、午後2時スタートだったにも関わらず、午後1時55分過ぎまで前のポスター発表を行っており、急いで貼らないといけない状況でした。

　なお、午後2時45分ぐらいから、次のポスター発表者がやってくるので、撤収作業も急いでする必要がありました。他の学会だとポスター貼ったままどこかに行ってシンポジウムとかを見学してる人が結構いるのですが、ここはそういうことが出来ない感じです。

　ポスターでの議論は、一通り回って話をする座長みたいな方と少し話をした後に、周囲の発表者と情報交換をするような形式でした。ただ、私も隣の台湾からの発表者も、アジア人なので英語が苦手だと思われたのか、アメリカ人からあまり積極的には話しかけられませんでした。

3.　海外からの参加者

　GSAと比べると、今回のAPAでは海外からの参加者数はかなり少ない印象でした。まだコロナの影響があるのか、それとももともと海外からの参加が少ないのかは不明ですが、国際性はあまり感じられない状況でした。

4.　アメリカでの研究トレンド

　アメリカ社会のことはニュースなどである程度理解しているつもりでしたし、昨年GSAに参加した際に研究トピックとして取り上げているのをいくつか見ましたので、おそらく人種問題や性的マイノリティーの問題に関する研究が一定数あるとは思っていました。しかし、その想定以上に、これらのトピックに関する研究が多く、心理学に関する知識以上に政治や国際関係の知識が求められるため、議論に追いつくのに必死でした。また、我々外国人から見ると、アメリカ国内での支持政党によって明らかに研究目的や結果が異なるであろう研究も散見され、ちょっとそこにはノータッチでありたいと思ってしまいました。

　また、今回は老年心理以外にも、抑うつや自殺問題に関する研究も見てきましたが、自殺問題は若年世代を対象とした研究や介入の報告が多かったように思えました。単にたまたまそのセッションを見ただけかもしれませんが、中年以降の自殺よりは若者の自殺予防に関する報告が多い印象でした。

5.　まとめ

　自分の研究分野における最新の研究を知るためには、やはりAPAよりもGSAの方が適しているように思いました。一方、心理学全体の次のトレンドを知ることや、大学の授業で一般的な話をするためには、APAに参加する意義はあるように思いました。ほとんどのポスターはオンライン参加すれば見ることができますので、今後は上手にオンライン・オンサイト参加を使い分けていきたいと思います。

心理学ワールドの原稿について

 心理学ワールドの原稿は、引き受けたときからいくつか書こうと思っていたエピソードがあったのだが、いつものように締切ギリギリになってから書き始めたので、すっかりエピソードの一つが抜けてしまった。

その話も自分としては面白いエピソードだったので書きたかったんだけどなぁ。

いつか違うところ、コラムとかエッセイとか、何か機会がもらえたら書こうと思う。

The Science of Friendship

 

今月のAPAの会員向け雑誌の特集が「The Science of Friendship」。

内容を簡単に説明すると「アメリカの文化では、ロマンティックな関係に重きを置くことが多く、研究の世界でもパートナーシップが心身の健康に影響する、ということに注目してきたけど、プラトニックな人間関係、つまり友人関係がウェルビーイングや長寿に関係していることがわかってきたよ」という感じ。

日本でもFriendship関係の研究がいくつか見られるようになるといいなぁ。

社会的孤立や孤独の問題を、高齢者だけでなく青年期や成人期を対象に扱う場合、Friendshipの概念からアプローチするのは、個人的には良い方法だと思ってるんだけどなぁ。縦断的研究にも使用しやすい概念だし。

自分でも研究していきたいんだけど、明らかに人手が足りないので、進行が遅れ気味なんです。

社会的孤立の研究メモ

 https://www.psychologytoday.com/us/blog/our-new-discontents/202305/how-loneliness-is-misunderstood

心理学の分野から社会的孤立を研究している人のためのメモ。

社会的孤立と孤独感は単純な関係じゃないんですよね。

前の尺度の使い方に関する投稿で少し述べていますが、孤立状態なのに孤独感がない人や、孤立状態ではないのに寂寥感がある人をピックアップして関連要因を研究する事が求められている事が、このpsychology todayの記事でもわかります。

Development of Japanese version of the Friendship Scale and its reliability and validity:A new measurement scale for evaluating social isolation. (English translated by DeepL))

This paper is an English translation of the following Japanese paper translated into English using DeepL. Please understand that the English may not be accurate in some parts.

http://hdl.handle.net/10232/00032397

--------------------------------------------------------------------------------------

Development of Japanese version of the Friendship Scale and its reliability and validity: A new measurement scale for evaluating social isolation.

Cultural Science Reports of Kagoshima University, 90, 1-12, 2023.

Koji Abe, Ph.D.

Kagoshima University

INTRODUCTION

    Since the spread of the COVID-19 in January 2020 and the declaration of a state of emergency in April 2020, our lives have undergone extremely significant changes. In particular, face-to-face interactions have been severely restricted, and opportunities for interpersonal communication have decreased for all age groups. However, the impact of several years of restrictions on interpersonal exchanges on our lives and health is expected to be significant. One of the most important effects of these limitations on interpersonal interaction is social isolation(Banerjee & Rai, 2020)。Donovan & Blazer (2020) reported a 24% increase in socially isolated older adults in the United States compared to pre-pandemic levels of COVID-19. The increase in social isolation is a major cause of various diseases such as depression(Koizumi et al., 2005; Krendl & Perry, 2021), suicide(Awata et al., 2005; Sher, 2020), dementia(Fratiglioni et al., 2000), heart disease, and stroke(Colantonio et al, 1993; Orth-Gomer et al., 1993), and is a major factor in shortening life expectancy(Holt-Lunstad et al., 2010).

    Loades et al. (2020) revealed that the limitation of interpersonal interaction due to COVID-19 has a significant impact on social isolation and loneliness not only among the older people but also among children and adolescents. In addition, Yamamoto et al. (2022) conducted a longitudinal study in Japan from 2020 to 2021 and reported increased loneliness and reduced social networks, with particularly large effects on mental health among young people.

    In order to examine the relationship between COVID-19 epidemic and social activities and quality of life, it will be extremely important to accumulate studies on social isolation in a wide range of age groups. However, although several methods and scales have been developed to measure social isolation, only a limited number of methods have been reported in Japan. 

Measuring Social Isolation

    There are two methods of measuring social isolation: one is that combines objective indicators such as the number of interactions with others, household composition, and number of friends, in line with Townsend's (1963) definition of "the objective state of having little contact with one's family or community," and the other is that measures the state of poor social interaction as social isolation (Kawai, 2009; Saito et al., 2015).

    One representative measure is the Lubben Social Network Scale (Lubben, 1988: a Japanese version has been developed by Kurimoto et al.(2011)), which measures subjective feelings of loneliness and desolation caused by unfulfilled interpersonal needs for intimacy (Kudo & Nishikawa, 1983). In studies conducted on adolescents in particular, it has been reported that this subjective sense of loneliness has not only a negative meaning but also a positive meaning, such as the view that, from the viewpoint of personality development, enduring loneliness and staying in solitude leads to self-reliance (Okonogi, 1979). Hawthorne (2006), after reviewing the studies on these numerous measures of social isolation, found that the objective situation of lack of interaction with others, social support, and social connections, as well as feelings of alienation, loneliness, and social isolation, were associated with the development of social and emotional relationships (Ochiai, 1988). Social isolation is defined as the combination of two aspects: the objective state of not having interaction with others, social support, or social connections, and the subjective state of feeling alienated, alone, and lonely (Hawthorne, 2006). If we follow this definition, it seems necessary to measure social isolation in terms of items related to both objective situations and subjective states, but there are not many scales that satisfy this condition. For example, the Inventory of Socially Supportive Behaviours by Henderson et al. (1980) is a scale consisting of 6 factors and 52 items and containing the above two aspects, but the reliability of each factor is not sufficient. Rokach (2000) also created a scale consisting of 82 items with 5 factors, including interpersonal isolation and alienation. This scale is intended to capture loneliness over the life cycle and can be used widely from adolescents to the older people. However, the large number of items makes it burdensome to answer, and it is difficult to regard it as a suitable scale for tracking changes in social isolation over time. 

    To solve these problems, Hawthorne (2006) developed the Friendship Scale as a scale that can simultaneously measure objective conditions such as the existence of social ties and interactions with others and subjective conditions such as feelings of alienation and loneliness. The Friendship Scale is a six-item scale with relatively simple items that can be applied not only to the older people but also to a wide range of generations, and all items can be answered within about three minutes. Exploratory factor analysis and validation factor analysis were conducted during the development process, allowing comparison of the factor structure with other sample data.

    In recent years, the usefulness of this scale has been internationally recognized and it has been translated into different languages and used in Malaysia (Nikmat et al., 2014), Singapore (Poon, et al., 2020), Pakistan (Khan & Adil, 2020), and Brazil (Alves et al., 2022). Hawthorne (2006) developed a scale for the older people, and a recent study has found a scale that can quickly measure social isolation in a wide range of ages during the COVID-19 epidemic (Nagarajan et al., 2020). For example, Alves et al. (2022) studied 160 adults with an average age of 30 years and reported the reliability and validity of the Brazilian-Portuguese version of the scale. In this study, we developed a Japanese version of the Friendship Scale by Hawthorne (2006) and conducted a survey of young adults whose lives may have been greatly affected by limited interpersonal interaction, in order to examine the reliability and validity of the scale in Japan.

METHODS

Participants

    A self-administered questionnaire survey was conducted among students at University A and Junior College B in 2019 and 2020. Specifically, data from surveys conducted at University A and Junior College B in July 2019 and at Junior College B in June 2020 were used for factor analysis. Of these, only the data from the survey conducted at Junior College B in June 2020 included items on satisfaction with campus life and evaluation of campus life in order to examine their validity. Data from a follow-up survey conducted in July 2020 among students at Junior College B were also used in the analysis of test-retest reliability. Questionnaires were distributed before and after psychology-related classes at the respective universities and asked to be completed by the subjects. The cover page of the questionnaire clearly states that participation in the study is voluntary and that the respondent may stop answering during the course of the survey, and only those who agree to participate in the study were asked to complete the form.

    In a survey conducted at Junior College B in 2020, participants were asked to save a photo of random alphanumeric characters printed on a questionnaire using a smartphone during the initial survey in order to match the data.

    In other words, an attempt was made to enable matching by filling in the questionnaire with its alphanumeric characters stored on the smartphone at the time of follow-up. Questionnaires were distributed to 314 people in 2019 and 121 people in 2020, for a total of 435 people. Data from 408 people were used for factor analysis, excluding data from one person who did not agree to answer the questionnaire and data from 26 people with missing values in the item on social isolation. Data from 121 people surveyed in 2020 were also used for validation. For the follow-up survey, data from 111 people who participated in both the initial and follow-up surveys and whose consent was obtained were used in the analysis.

Ethical considerations

    A self-administered questionnaire was used in this study. On the front cover of the distributed questionnaires, it was clearly stated that consent to the survey was voluntary and that respondents could stop answering during the survey, and in addition, a box-type graphic was shown on the front cover with the text 'If you agree to participate in this study, please tick the box in the square'. In the present study, only data from those who indicated explicit consent in these instructions were used in the analysis.

Japanese version of the Friendship Scale

    In this study, we first attempted to obtain permission from Dr Graeme Hawthorne, the developer of the Friendship scale, for translation and use in our research. However, Dr. Graeme Hawthorne passed away in 2016, and it was found that he was unable to obtain permission directly. We therefore contacted his spouse, Dr Lesleyanne Hawthorne, who is believed to have inherited the copyright. As a result, permission was obtained from Dr Lesleyanne Hawthorne for translation and use in this study.

    For the translation procedure of the Friendship scale, a double back-translation procedure was used. First, based on the items of the English version of the scale, two translators made Japanese translations of the items individually, and based on these two translations, a Japanese translation of the Friendship scale was made by adjusting the contents of the scale. Next, the items in the Japanese translation were translated into English by another translator. The expressions and contents of the original English version of the scale and the English translation were examined closely, and it was confirmed that the original scale and the English translation were almost the same. Finally, the Japanese version of the Friendship scale was created by the researcher by making minor modifications to the wording to make it more suitable for the survey.

    As in the English version, this study used a five-point scale, ranging from "0. always" to "4. never. In interpreting the scores, a score close to 0 means isolation, while a higher score indicates a richer social connection (Hawthorne, 2006). Items 1, 3, and 4 were treated as reversed items when calculating scale scores.

Depression

    For depression, the K-6 by Kessler et al. (2002) was used; the Japanese version of the K-6 was developed by Furukawa et al. (2008), and its reliability and validity were confirmed. This scale is a five-point scale ranging from "1. always" to "5. not at all" for six items indicating depressive symptoms. In this study, the total score of the six items was calculated and used for analysis. The reliability of the data in this study was α = .886.

Satisfaction and Evaluation of Campus Life

　To test the validity of the Friendship scale, we measured satisfaction with and evaluation of college life, which may be related to isolation and loneliness among college students in the COVID-19 epidemic. Satisfaction with campus life was measured using a 7-point scale from 1. extremely satisfied to 7. extremely dissatisfied, using the item "Overall, how satisfied are you with your campus life?

Evaluation of campus life was measured using a 5-point scale from 1. very good to 5. very bad, using the item "How much better is campus life compared to what you thought it was before you entered the university?

Analysis

    In this study, exploratory and confirmatory factor analyses were first conducted to verify whether the Japanese version of the Friendship scale has the same factor structure as the original scale. If a factor structure different from that of the original scale was extracted, it was considered to have the possibility of having a unique factor structure, and a model different from that of the original scale was constructed for comparative analysis. Next, internal consistency and retest reliability were calculated to examine reliability. Finally, correlation analyses were conducted between the friendship scale and satisfaction with college life, evaluation of college life, and depression (K-6) to examine criterion-related validity.

RESULTS

    Table 1 shows the descriptive statistics results of the Japanese version of the Friendship Scale. The mean of item 6 was slightly high at 4.32, but neither the skewness nor the kurtosis, which indicate the skewness of the distribution, were significantly high.

    Next, an exploratory factor analysis using the maximum likelihood method was conducted, assuming a one-factor solution as in the original scale (Table 2). As a result, it was confirmed that the factor loadings of all items were greater than ±.35. The alpha coefficient indicating reliability was .805. Thus, the Japanese version of the Friendship scale, like the original scale, can be regarded as a one-factor structure. However, low communality was found in some items, suggesting that, unlike the original scale, the Japanese version of the Friendship scale may have multiple factors.

    Therefore, we conducted an exploratory factor analysis with maximum likelihood Promax rotation without fixing the number of factors a priori (Table 3). As a result, unlike the original scale, two factors were extracted, judging from the decrease in eigenvalues and scree plot. The first factor was named the "loneliness" factor (α=.836), because it was composed of items expressing feelings of personal loneliness and isolation, such as "I felt isolated from other people" and "When with other people I felt separate from them”. The second factor was named the "feeling of isolation" factor (α=.813), because it was composed of items that indicated whether or not and to what extent respondents felt connected to others, such as "I found it easy to get in touch with others when I needed to" and "It had been easy to relate to others”.

    The inter-factor correlation between the two factors was -.444, suggesting that although they were extracted as different factors, they had a strong inter-factor correlation.

    Since a confirmatory factor analysis was conducted in Hawthorne's (2006) study to examine factorial validity, the same analysis was conducted in this study. First, assuming a simple one-factor structure, the analysis yielded a goodness of fit of χ2 (9) = 314.299, p < .001, GFI = .765, AGFI = .453, CFI = .678, RMSEA = .289, AIC = 338.299, which were not interpretable. Therefore, as in Hawthorne (2006), we attempted to construct and analyze a model that introduced error correlation. In this study, as in Hawthorne (2006), a model was constructed by introducing error correlations between item 1 and item 3, and between item 3 and item 4 (Figure 1). The results showed that the goodness of fit was χ2(7) = 162.413, p < .001, GFI = .897, AGFI = .690, CFI = .836, RMSEA = .234, and AIC = 190.413, a slight improvement over the initial model.

    A confirmatory factor analysis was also performed for the two-factor solution model shown in Table 3 (Figure 2). The results showed that in the simple two-factor structural model, without assuming error correlation, the goodness of fit was χ2 (8) = 4.654, p = .794, GFI = .996, AGFI = .990, CFI = 1.000, RMSEA = .000, AIC = 30.654.

    Finally, to verify the retest reliability and criterion-related validity of the Japanese version of the Friendship scale, we conducted a correlation analysis between the scores of the Japanese version of the Friendship scale in a follow-up survey of 111 subjects one month later, variables related to satisfaction and evaluation of campus life conducted at the junior college B, and depression ( Table 4). There were strong significant correlations between the corresponding factors and total scores between the scores of the initial and follow-up surveys (loneliness factor r = .524, p < .001; isolation factor r = .611, p < .001; total score r = .628, p < .001).

    Regarding the relationship between satisfaction with college life and the Friendship Scale, a negative correlation was found with the total score (r = -.328, p < .001) and the loneliness factor (r = -.331, p < .001) and a positive correlation with the isolation factor (r = .233, p = .01). Similarly, the ratings of college life were negatively correlated with total scores (r = -.346, p < .001) and loneliness (r = -.271, p = .003) and positively correlated with isolation (r = .318, p < .001).

    A strong positive correlation was found between depression and the Friendship scale with total score (r = .454, p < .001) and loneliness (r = .557, p < .001) and a negative correlation with isolation (r = -.192, p < .01).

DISCUSSION

　In this study, we developed a Japanese version of the Friendship scale, a new scale to measure social isolation, and examined its reliability and validity. First, an exploratory factor analysis was conducted on the factor structure of the Friendship scale, assuming a one-factor structure similar to that of the original scale. This suggests that this scale can be used in applied research in the Japanese environment as well as in the English environment. On the other hand, in the one-factor model, even with the introduction of error correlation as in Hawthorne (2006), the goodness of fit in the validation factor analysis was not satisfactory. The model's adjusted indices also revealed an unobservable correlation between items 1, 3, and 4. Reister et al. (1986) reported that when items related to social life were used in a survey, the responses differed depending on the wording of the items. In the present study, however, the positive expressions of the items suggest that the subjects may have perceived them as different concepts from the items with negative contents. On the other hand, it is known that the inclusion of positive and negative items in a scale such as this scale can prevent responses that include bias (Furnham & Henderson, 1982), and further quantitative psychological examination should be conducted while maintaining the uniqueness of the scale as a whole. Hawthorne (2006) also points this out and speculates that a model consisting of multiple factors may be a better fit to the data.

    In this study, an exploratory factor analysis was conducted without fixing the number of factors to be extracted, and results were obtained that, unlike the original scale, could be judged to be a two-factor structure. In addition, when a validation factor analysis was conducted based on the extracted two-factor structure, values that could be judged to be sufficiently high in terms of the degree of fit to the data were obtained. Therefore, from a quantitative psychological point of view, it is more appropriate to treat this scale as a scale with a two-factor structure; if it is treated as a scale with a two-factor structure, it will be necessary to examine the factors related to each of the extracted "loneliness" and "isolation" factors. On the other hand, since a strong negative correlation was observed between these two factors, it is clear that they measure very similar concepts. Although it is not possible to make a judgment based solely on the results of this study, depending on the purpose of the research, it may be acceptable to treat all items as one concept, or to treat the two extracted factors as individual concepts.

　Hawthorne (2006) pointed out the low reliability of the multidimensional scale measuring social isolation developed by Henderson et al. (1980) and Rokach (2000). However, all values for internal consistency and retest reliability of the Friendship scale in the present study exceeded the normative values. Therefore, the reliability of the Friendship scale can be judged to be sufficiently high. In the field of public health, where health-related indicators are routinely measured in intervention subjects, it is said to be important to reduce the burden of measurement by avoiding the use of indicators with a large number of items and questionnaires as much as possible (Yammarino et al., 1991). The Japanese version of the Friendship Scale developed in this study has only six items, which can be considered reliable enough to be used for measurement over time while reducing the burden on respondents.

    Ueda & Matsuura (2022) reported a positive correlation between loneliness and the frequency of contact with close friends and faculty members among college students in the COVID-19 epidemic. In the present study, significant correlations were also found between Friendship Scale scores and satisfaction with college life and evaluation of college life. Similar correlation coefficient values were found for both satisfaction with campus life and evaluation of campus life for all items of the Friendship Scale. The results of factor-by-factor analysis suggested that satisfaction with campus life was more strongly related to loneliness than to isolation, while evaluation of campus life was more strongly related to isolation than to loneliness. In other words, the fact that the students were not able to lead the kind of college life they had imagined before entering the university and that they were not able to build an interpersonal network may have contributed to their lower evaluation of college life. In addition, the sense of isolation and loneliness caused by the large difference from their imagination is thought to be strongly related to their satisfaction with their college life. Although this study did not examine gender and grade in detail, Kudo & Nishikawa (1983) reported that there were differences in loneliness among college students by gender and grade, and that loneliness was particularly strong among freshmen boys. Since the timing and duration of behavioral restrictions due to COVID-19 epidemic vary considerably from year to year, it is assumed that there are differences in scores on this scale depending on the school year and survey period. It will be necessary in the future to conduct a longitudinal survey of various grades.

    Many measures of social isolation use depression scores for criterion-related validation. In the present study, the K-6 depression scale was also used to test criterion-relevant validity. As a result, a strong correlation was found between the scores of loneliness and all items. On the other hand, a significant but weak correlation was found with the isolation factor. This indicates that the possibility of depression is not so great without active involvement with others, and that subjective feelings of loneliness in this state are more likely to impair mental health. Since it is clear that there is a strong relationship between loneliness and isolation, it will be necessary to carefully monitor the state of isolation and subjective loneliness and, if necessary, to intervene to reduce the isolation (Dickens et al., 2011).

    The Japanese version of the Friendship scale has been translated and used in other languages as well as in English, and its high reliability and validity have been confirmed in each language. Future applications of this scale in international comparative studies and long-term longitudinal studies are expected.

    However, two major issues remain in this study. The first is that the data used in this study were obtained only from university students, and it is unclear whether the scale can be applied to studies of other age groups, especially the older people. The Japanese version of the Friendship Scale developed in this study seems to have high applicability because each item is short and can be uniquely interpreted. However, its relationship to cognitive function in the older people is unknown, and we need to wait for further studies to accumulate. Another major issue is that the university students who were the subjects of this study were only those who attended classes, and students who did not attend classes at the university were not included in the data. This is one of the limitations of questionnaire-based research, but it is also possible that because those who are isolated are not included in the data, only the tendency of those who are not isolated is measured, and only the reliability and validity of the data are examined in this context. In future surveys targeting the older people, it will be necessary to increase the reliability and validity of this scale as well as its applicability by screening those who are isolated and lonely, and by conducting interviews.

    Many psychological studies have focused on loneliness, and only a few studies have focused on social isolation. In addition, factors that prevent loneliness and isolation have not been adequately examined. For example, Lee et al. (2019) investigated loneliness among adults aged 27 to 101 and cited the presence of wisdom as a psychological factor that prevents loneliness, but few studies have clarified the relationship between wisdom and loneliness or social isolation from the perspective of life-span development psychology.  However, few studies have clarified the relationship between wisdom and loneliness or social isolation from the perspective of life-long development It is expected that future studies using this scale will focus on social isolation that occurs in various generations and clarify the related factors.

Acknowledgements

    We would like to express our deepest gratitude to Dr. Lesleyanne Hawthorne for her permission to create and use the Japanese version of the Friendship Scale. We also thank Ms. Ai Shinohara, Ms. Aya Tanabe, and Ms. Chihiro Nakashima, graduates of the Faculty of Law, Economics and Humanities in 2020, for their cooperation in this research.

REFERENCES

Alves, N.C.M., Almeida, P.A., Ferreira, L.C., Teixeira-Salmela, L.F., Leite, H.R., & Oliveira, V.C. (2022). Brazilian-Portuguese version of the Friendship Scale to assess social isolation: cross-cultural adaptation and psychometric properties. Research, Society and Development, 11, e181111234356.

Awata, S., Seki, T., Koizumi, Y., Sato. S., Hozawa, A., Omori, K., (2005). Factors associated with suicidal ideation in an elderly urban Japanese population: a community-based cross-sectional study. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 59, 563-569.

Banerjee, D., & Rai, M. (2020). Social isolation in Covid-19: the impact of loneliness. International Journal of Social Psychiatry, 66, 525-527.

Colantonio, A., Kasl, S.V., Ostfeld, A.M., & Berkman, L.F. (1993). Psychosocial predictors of stroke outcomes in an elderly population. Journal of Gerontology, 48, S261-268.

Dickens, A.P., Richards, S.H., Greaves, C.J., & Campbell, J.L. (2011). Interventions targeting social isolation in older people: a systematic review. BMC Public Health, 11, 647.

Donovan, N.J., & Blazer, D.(2020). Social isolation and loneliness in older adults: review and commentary of a National Academies report. American Journal of Geriatric Psychiatry, 28, 1233-1244.

Fratiglioni, L., Wang, H., Ericsson, K., Maytan, M., & Winblad, B (2000). Influence of social network on occurrence of dementia: a community-based longitudinal study. Lancet, 355, 1315-1319.

Furnham, A. & Henderson, M. (1982). The good, the bad and the mad: response bias in self-report measures. Personality and Individual Differences, 3, 311-320.

Furukawa, T.A, Kawakami, N., Saitoh, M., Ono, Y., Nakane, Y., Nakamura, Y., Tachimori, H., Iwata, N., Uda, H., Nakane, H., Watanabe, M., Naganuma, Y., Hata, Y., Kobayashi, M., Miyake, Y., Takeshima, T., & Kikkawa, T. (2008). The performance of the Japanese Version of the K6 and K10 in the World Mental Health Survey Japan．International Journal of Methods in psychiatric Research，17，152-158.

Hawthorne, G. (2006). Measuring social isolation in older adults: development and initial validation of the Friendship Scale. Social Indicators Research, 77, 521-548.

Henderson, S., Duncan-Jones, P., Byrne, D., & Scott, R. (1980). Measuring social relationships: the Interview Schedule for Social Interaction. Psychological Medicine, 10, 723-734.

Holt-Lunstad, J., Smith, T., & Layton, J.B. (2010). Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Medicine, 7, e1000316.

Kawai, K.(2009).　The social isolation of the single dwelling elderly in Japan’s major cities. Horitsu Bunka Sha.

Kessler, R. C., Andrews, G., Colpe, L. J., Hiripi, E., Mroczek, D. K., Normand, S. L. T., Walters, E. E., & Zaslavsky, A. M. (2002). Short screening scales to monitor population prevalence and trends in non-specific psychological distress．Psychological Medicine，32，6，959-976．

Khan, A. & Adil, A. (2020). Urdu translation of Friendship Scale: Evidence for the validity and measurement invariance across gender. The Spanish Journal of Psychology, 23, e11, 1-12.

Koizumi,Y., Awata,S., Kuriyama, S., Ohmori, K., Hozawa, A., Seki, T., Matsuoka, H., & Tsuji, I.. (2005). Association between social support and depression status in the elderly: results of a 1-year community-based prospective cohort study in Japan. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 59, 563-569.

Krendl., A.C., & Perry, B.L. (2021). The impact of sheltering in place during the COVID-19 pandemic on older adults’ social and mental well-being. The Journals of Gerontology Series B, 76, e53-e58.

Kudoh, T. & Nishikawa, M.(1983).　A study of the feeling of loneliness (Ⅰ): The reliability and validity of the revised UCLA loneliness scale. The Japanese Journal of Experimental Social Psychology, 22，99-108.

Kurimoto, A., Awata, S., Ohkubo, T., Tsubota-Utsugi, M., Asayama K., Takahashi, K., Suenaga, K., Satoh, H., & Imai, Y.(2011).　Reliability and validity of the Japaneseversion of the abbreviated Lubben Social Network Scale, Japanese Journal of Geriatrics, 48，149-157.

Lee, E.E., Depp, C., Palmer, B.W., Glorioso, D., Daly, R., Liu, J., Tu, X.M., Kim, H.C., Tarr, P., Yamada, Y., & Jeste, D.V. (2019). High prevalence and adverse health effects of loneliness in community-dwelling adults across the lifespan: Role of wisdom as a protective factor. International Psychogeriatrics, 31, 1447-1462.

Loades, M.E., Chatburn, E., Higson-Sweeney, N., Reynolds, S., Shafran, R., Brigden, A., & Crawley, E. (2020). Rapid systematic review: the impact of social isolation and loneliness on the mental health of children and adolescents in the context of COVID-19. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, S0890-8567(0820)30337-30333.

Lubben, J.E. (1988). Assessing social networks among elderly populations. Family & Community Health, 11, 42-52.

Nagarajan, D., Lee, D.C.A., Robins, L.M., & Haines, T.P. (2020). Risk factor for social isolation in post-hospitalized older adults. Archives of Gerontology and Geriatrics, 88, 104036.

Nikmat, A.W., Al-Mashoor, S.H., & Hashim, N.A. (2015). Quality of life in people with cognitive impairment: nursing homes versus home care. International Psychogeriatrics, 27, 815-824.

Ochiai, Y. (1988).　Chapter20. Friendship and loneliness in adolescence.　Nishihira, N. & Kuze, T.　Handbook of Adolescent Psychology, Fukumura Shuppan.

Okonogi, K. (1979).　Loneliness in adolescence.　Adoclescence，12，16-28.

Orth-Gomer, K., Rosengren, A., & Wilhelmsen, A. (1993). Lack of social support and incidence of coronary heart disease in middle-aged Swedish men. Psychosomatic Medicine, 55, 37-43.

Poon, A., Abdul Wahab, N., Salim, R., & Ow, R. (2020). Well-being and needs of Malay carers of people with mental illness in Singapore. Health and Social Care in the Community, 29, 164-174.

Reister, M., Wallace, M., & Schuessler, K. (1986). Direction-of-wording effects in dichotomous social life feeling items. Sociological Methodology, 16, 1-25.

Rokach, A. (2000). Loneliness and the life cycle. Psychological Reports, 86, 629-642.

Russell, D., Peplau, L., & Cutrona, C. (1980). The revised UCLA Loneliness Scale: concurrent and discriminant validity evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 472-480.

Saito, M., Kondo, K., Ojima, T., Hirai, H., & the JAGES group (2015).　Criteria for social isolation based on associations with health indicators among older people: A 10-year follow up of the Aichi Gerontological Evaluation Study. Japanese Journal of Public Health, 62, 95-105.

Sher, L. (2020). The impact of the covid-19 pandemic on suicide rates. QJM: An International Journal of Medicine, 113, 707-712.

Townsend, P. (1963). The Family Life of Old People: An Inquiry in East London. Penguin.

Ueda, J. & Matuura, H. (2022).　What is correlated with the social support in Covid-19 in college students? A survey November in 2020. Japanese Journal of Applied Psychology, 48, 36-37.

Yamamoto, T., Uchiumi, C., Suzuki, N., Sugaya, N., Murillo-Rodriguez, E., Machado, S., Imperatori, C., & Budde, H. (2022). Mental health and social isolation under repeated mild lockdowns in Japan. Scientific Reports, 19, 8452.

Yammarino, F., Skinner, S., & Childers, T. (1991). Understanding mail survey response behavior: a meta-analysis. Public Opinion Quarterly, 55, 613-639.

日本語版フレンドシップスケールの尺度作成の論文に関するコメント

 日本語版フレンドシップスケールが本日（3/13）からダウンロード出来るようになりました。

この尺度を作成するときに考えていたことや余談を書いておきます。

• 【校正ミス】図２のモデル図の変数名とエラーとの対応が私の校正ミスでバラバラになっています。正確には、変数名に対応して上からV4←E4、V1←E1、（V3←E3は変更なし）、V6←E6、V2←E2、V5←E5のようになります。訂正してお詫びいたします。

以下は余談です。

1. この尺度というか、論文の一番の特徴は、尺度の使用許可をどうやって取ったか、という箇所だと思う。普通、査読論文ではここは書かないだろうし、自分が査読者でも「ここは必要ないのでは」という指摘を返すと思う。でも、これは紀要論文だし、「著者が亡くなっている場合にどうやって尺度使用許諾を得るか」ということに直面し、悩んでいる研究者もいるかと思い、あえて今回は書いてみた。
2. もともとは高齢者向けの尺度なので、何故大学生で調査しているのか、という点が気になるかもしれない。しかし、この尺度の項目を見ると、モラール尺度のように高齢者に特化した内容は含まれておらず、全年齢対象に調査可能な項目しか入っていない。コロナ禍で社会的孤立というのは全年齢対象の問題になっていると思われるので、一般成人対象でも使える簡便な尺度として、この尺度は再定義できそうな気がしている。
3. でも、もう少し年齢層の高い社会人や高齢者のデータも、次年度（2023年度）に取る予定である。多分卒論で取ることになると思う。
4. この尺度の使い方として、単純に得点の高い人をリスキーだと定義して分析するだけではなく、どちらか一方だけ高い人、というのをスクリーニングして分析する、ということも出来る。つまり、「周りに家族や友人がいるのに、高い孤独感を持っている人」「毎日ほぼ誰とも話をしないけど、いざ相談しようと思ったらいつでも出来ると考えている人」を同定し、その人が他にどのような問題を抱えているか、という分析も出来ると思われる。当研究室では、卒論で孤独問題に興味がある学生がいたらやってもらうかもしれないが、今のところは未定。

日本語版フレンドシップスケールの作成と信頼性・妥当性の検証： 社会的孤立を測定する新しい尺度開発の試み

 大学の紀要に新しい社会的孤立感尺度に関する論文が掲載されました。

安部幸志（2023）.　日本語版フレンドシップスケールの作成と信頼性・妥当性の検証：

社会的孤立を測定する新しい尺度開発の試み.　鹿児島大学法文学部紀要人文学科論集，90，1-7.

http://hdl.handle.net/10232/00032397

○尺度の説明について
これまで、社会的孤立を測定する尺度は、孤独感あるいは孤立状態に焦点を当て、どちらかを測定するものが大半を占めていました。しかしながら、大勢の支援者がいる人であっても孤独を感じる人はいますし、社会的に孤立し、友人がいない状態であっても幸福を感じる人もいます。つまり、社会的孤立を測定するためには、孤独感と客観的な孤立状態のどちらかだけでは不十分で、両側面からのアプローチをしていくことが求められます。そこで、本研究では、孤独感と主観的な孤立状態のどちらも含有する社会的孤立感尺度である、日本語版フレンドシップスケールを作成することを目的としました。

○尺度の使用許諾について

この尺度の開発者はメルボルン大学のDr. Graeme Hawthorneです。残念ながらDr. Graeme Hawthorneは2016年に他界されているため、我々は著作権を相続しているパートナーのDr. Lesleyanne Hawthorneに連絡し、日本語への翻訳と使用に関する許諾を得ました。オリジナルの英語版尺度も研究目的の使用については特に許諾の必要は無かったようですし、我々が作成した日本語版についても、研究・教育目的での利用であるならば自由に使用して頂いて構いません。事前・事後の許諾なく使用して頂いて結構です。なお、それでも倫理委員会等の規定で使用許諾の書類が必要な場合は、出来るだけ迅速に対応致しますので、ご連絡下さい。

○使用方法、信頼性と妥当性
この尺度は6項目で構成されており、研究目的によって全体得点を「社会的孤立」として扱うか、「孤独感」と「孤立感」という２因子として扱うことが可能です。尺度全体の信頼性はα＝.805で、下位尺度の「孤独感」のαは、.836、第2因子の「孤立感」は、.816でした。再検査信頼性について算出した結果、全体得点および下位尺度得点ともに強い相関が認められました。

　尺度の妥当性については、構造方程式モデリングを用いて英語版と同様の分析を行ったところ、全体としては許容範囲内ではありますが、いくつかの適合度指標において、非常に良いとは言えない値が観察されました。そこで英語版とは異なり、2因子構造とした分析を行ったところ、適合度指標は大きく改善することが明らかになりました。よって、本尺度はオリジナルと同様に1因子構造として使用することも可能ですし、2因子構造として使用することも可能な尺度であると判断できます。

　基準関連妥当性を検証するために、K-6との相関分析を行ったところ、全体得点および２つの下位尺度ともに有意な相関が認められました。よって日本語版フレンドシップスケールは十分な信頼性と妥当性を備えた尺度であると判断できます。

　尺度の詳細については、上記URLにある論文のPDFを参照して下さい。なお、実際に質問紙を作成する際のイメージとして、尺度項目を画像で貼付いたしますので、ご参考になれば幸いです。

卒論のタイトル 2019～2022年度

 

研究室を選ぶ際の参考になるかもしれませんので、本学着任後に、これまで当研究室で提出された卒論のタイトルをお示し致します。ご参考まで。

2019年度

1. 「介護サービス利用による家族介護者の精神的負担軽減の検討～daily-diary methods を用いて～」

2020年度

1. 「若者のエイジズムとその関連要因についての実証的研究」
2. 「高齢者を対象とした世代間交流が主観的幸福感に与える影響－世代性に着目して－」
3. 「地方在住高齢者における親族・友人への資源配分がもたらす幸福感と認知機能への影響」

2021年度

1. 「世代間交流が高齢者の抑うつおよび認知機能に与える影響－長期継続可能な世代間交流の検討－」
2. 「楽観性が高齢者の精神的健康に及ぼす影響」
3. 「ソーシャル・サポートが高齢者の認知機能および抑うつに与える影響について」
4. 「高齢者の閉じこもりにおける関係要因と改善法についての検討」
5. 「新型コロナウイルス感染症流行下の高齢者における自己効力感が精神的健康に及ぼす影響」

2022年度

1. 「退職準備行動が高齢者の主観的幸福感に与える影響に関する研究」
2. 「高齢者における世代性セルフエフィカシーが抑うつに与える影響」
3. 「高齢者の愛着スタイルとエイジズムが孤独感に与える影響」
4. 「要介護高齢者の家族介護者特有の孤立感に対する緩衝要因の検討」
5. 「高齢介護者の介護負担感および高齢者の防災意識への影響要因の検討－コロナ禍の影響にも着目して－」

奄美のバス

 奄美大島の空港から名瀬までの直行バスってないのかなぁ。

それとも自分が探せていないだけなのだろうか。

ホテルの送迎バスみたいなのも、あったら有り難いなぁ。

1週間前の出張で、空港と名瀬間を路線バスで移動して、めちゃ車酔いしたので、そんな気持ちになっています。あんなに車酔いするぐらいなら、次行くときはレンタカーを個人で借りて移動しようかなぁ。

2022年に食べたラーメン

1/1になってしまいましたが、恒例のこの1年間に食べたラーメンについて振り返ってみたいと思います。

出来るだけ新規店の開拓結果を振り返りたいのですが、以前行ったことのある店も出てきます。

 

1.　太鼓

下荒田にある味噌ラーメンの太鼓です。

店内はおしゃれな感じ。大学から行くとかなり歩くので自転車でないとキツいです。

味は個人的にはもうちょっとこってりとした方が好きですが、このバランスが好きな人もいると思います。

2.　クラフトマン

ここも下荒田にあるお店です。スープは魚介系の淡麗塩味。

年を取ってきたのかもしれませんが、スープは滋養を感じる味で、最後まで飲み干しそうになってしまいます。大盛りにするとチャーシューも増えて満足度アップ。

営業時間が短いのと、結構休みが多く突然休みになることもありますので、まぁ開いてたらラッキーぐらいの気持ちで行くと心が折れないような気がします。

3.　マルニ味噌ラーメン

鹿児島中央駅、アミュプラザ地下のマルニ味噌ラーメンです。アミュで家族でラーメンを食べるなら良いチョイスだと思います。

味はスタンダードな味噌ラーメンなのですが、期間限定のラーメンが多いので楽しいです。

4.　ABDC

名山町のABDC、エービーダーシー。その名の通り海老出汁のラーメンです。

この系列のチュウカソバキミイロにも行ったことがありますが、海老出汁の方が好きなのでこっちの店が出来てうれしいです。好きな味なのですが、場所がいいだけに結構混みます。

5.　石田一龍

北九州系のとんこつラーメン屋で、谷山にもありますし、吉野にも最近店が出来ています。

個人的には、もっとエグいぐらい濃い北九州系（食べたらおなか壊すぐらい）のものが食べたいと思っていますが、普通に食べるのであればちょうど良い味だと思います。

6.　御○屋

イオンモール内にある博多つけ麺御○屋（ごえんや）です。チェーン店ですが、家族で行くならこちらもちょうど良い感じだと思います。

鹿児島のイオンモールは、ラーメン屋の入れ替わりが結構ありますので、家族向けだと難しいのかもしれません。

7.　暖中

暖中はラーメン屋ではなく、中華料理店なのですが、ランチでラーメンも選べますので、この時は食べてみました。白髪ネギが美味しいラーメンで、ライス・餃子も付いてきますのでおなか一杯になります。与次郎でランチを食べようか、となったら、結構な頻度で行っていますね。

8.　麺屋ベース

麺屋ベースは定期的に行っています。この時はゼミで行ったときだったかなぁ。

学生は豚骨ラーメンを食べる者が多かったのですが、私はつけ麺をいただきました。

相変わらず美味しゅうございます。

9.　ヌードルラボラトリー金斗雲

金斗雲に行くのは久しぶりだったのですが、この時はつけ麺を頼んでみました。

ここも相変わらず混んでます。

子ども達と行ったのですが、接客が子どもに優しい感じでした。

10.　鹿児島ジャンクそば 麵屋剛

新屋敷の鹿児島住宅供給公社ビルにあるラーメン屋です。ラーメンよりもまぜそばがメインの店で、麺をワシワシと食べる感じがたまりません。

この店も学生達と一度行きましたね。

余談ですが、この住宅供給公社ビル、他にも面白い店が入っていますので、開拓心溢れる方にはお勧めです。私はこのラーメン屋以外にミリタリーっぽいカフェの店にも何回か行きましたが、まだこのビルの底が見えません。

11.　楢製麺（新宿）

東京に出張に行ったときの新規開拓シリーズです。新宿で自分が泊まったホテル近くにあった、楢製麺という店に行ってみました。

とにかく麺が特徴的で、ラーメンというより細いうどんや素麺のような食感でした。この時はラーメンを食べられる嬉しさから思わず鶏白湯を頼んでしまいましたが、他の味、醤油とか、もっと特徴がわかる味にすればよかったと後悔しました。鶏白湯は美味しいのですが、店ごとの個性があまりないので、せっかくなら他の味を試してみるべきでした。

12.　くろ渦（新宿）

最初はこの店の近くのらぁ麺はやし田を狙っていったのですが、あまりに並びすぎてて嫌になり、系列店のくろ渦に行きました。この系列は淡麗系のスープなのですが、魚介と鶏ガラ・鴨ガラを合わせたスープで、複雑かつ最近のトレンドに沿ったコクが感じられるラーメンでした。細かいところまで気を配って作ってるんだろうなぁ、と食べながら思いを馳せたラーメン店でした。

ちなみに、この時食べたのは特製のどぐろそば、1200円だったのですが、高いとは思わず、逆に、たった1200円でこんな上質な料理を食べることが出来てありがたいなぁ、という気持ちになりました。

13.　そばる

市役所近くのそばるです。ラーメンと日本そばを日替わりで出している店です。

あまり調べずに行って、ラーメンでも日本そばでもいいや、と思っているのですが、今のところラーメンの日ばかり当たっています。

鹿児島では比較的新しいことにチャレンジするラーメン屋の一つで、限定麺なども面白いです。味的には、一つ上の東京のはやし田系列に部分的に似ているような気もしますが、胃にズシッとくるボリュームが少ない感じがします。脂分の量の問題なんですかね。

14.　喜多方ラーメン とし食堂

新しくできたセンテラスの2階にあるラーメン屋で、喜多方ラーメン系だそうです。

喜多方には、学生時代友人と一緒に東京から下道でラーメンを食べに行ったことがあるのですが、東京と違ってかなり寒かったことを覚えています。

この写真は背脂が表面を覆って油っぽく見えますが、実際にはあまり脂分は感じず、あっさりした味でした。もっと背脂たっぷりに出来ればなぁ。

15.　六厘舎（羽田）

羽田から海外出張に行く際、久しぶりなので六厘舎でつけ麺を食べてみました。

東京駅だとかなり並んで食べるのですが、こちらは待ち時間なしで食べる事が出来ます。

相変わらず麺がうどんのように太く、食べ応えがある味でした。

16.　お出汁麺食堂 Harada

下荒田にあるラーメン屋で、いつもかなり並ぶのですが、この時は並ばずに入れました。

店構えも料理もオシャレで、お客さんも女性が多かったです。

もともと出汁の専門店なので、だし巻きがセットに入っていました。

だし巻きは美味しいのは美味しいのですが、うーん、もうちょっと何かあればなぁ、と思ってしまいました。チャーシューは炙ったバラ肉と低温調理の肩ロースで間違いない味でした。

17.　カドニアル

騎射場のカドニアルという居酒屋が昼間はラーメン屋として営業しています。

そばる系のラーメンを提供していますので味は間違いないですし、限定で面白い味もあるようです。

2回ほど行きましたが、この写真の時はおなかが減っていたので鶏白湯を頼んでいます。

他の味を試した方が良いというのはわかっているのですが、空腹に勝つのは難しいです。。。

18.　たけ家

玉里団地のたけ家です。ここも何回か行っているのですが、限定で出汁そば塩950円が提供されているという噂を聞いて行きました。おにぎりはコーン入りおにぎりで、これも美味しいです。

たけ家は住宅街にある店なので、常連向けであまり冒険しないのかなと思っていましたが、こういう新規性のあるラーメンを作ってくれるのはうれしいですね。また限定麺が出たら行きたいと思います。

以上、2022年に食べたラーメンでした。この他にも行った店はありますが、以前とほぼ同じ内容であったり、写真がないものは省いています。

来年も新しい味に出会えますように。